CiteVQA: Benchmarking Evidence Attribution for Trustworthy Document Intelligence
Dongsheng Ma, Jiayu Li, Zhengren Wang, Yijie Wang, Jiahao Kong, Weijun Zeng, Jutao Xiao, Jie Yang, Wentao Zhang, Bin Wang, Conghui He
arXiv:2605.12882 · 2026-05-14 공개 · arXiv · PDF
multimodal-llm trustworthy-ai bounding-box document-intelligence pdf-processing strict-attributed-accuracy attribution-hallucination citevqa
Abstract
Multimodal Large Language Models (MLLMs) have significantly advanced document understanding, yet current Doc-VQA evaluations score only the final answer and leave the supporting evidence unchecked. This answer-only approach masks a critical failure mode: a model can land on the correct answer while grounding it in the wrong passage -- a critical risk in high-stakes domains like law, finance, and medicine, where every conclusion must be traceable to a specific source region. To address this, we introduce CiteVQA, a benchmark that requires models to return element-level bounding-box citations alongside each answer, evaluating both jointly. CiteVQA comprises 1,897 questions across 711 PDFs spanning seven domains and two languages, averaging 40.6 pages per document. To ensure fidelity and scalability, the ground-truth citations are generated by an automated pipeline-which identifies crucial evidence via masking ablation-and are subsequently validated through expert review. At the core of our evaluation is Strict Attributed Accuracy (SAA), which credits a prediction only when the answer and the cited region are both correct. Auditing 20 MLLMs reveals a pervasive Attribution Hallucination: models frequently produce the right answer while citing the wrong region. The strongest system (Gemini-3.1-Pro-Preview) achieves an SAA of only 76.0, and the strongest open-source MLLM reaches just 22.5. Ultimately, towards trustworthy document intelligence, CiteVQA exposes a reliability gap that answer-only evaluations overlook, providing the instrumentation needed to close it. Our repository is available at https://github.com/opendatalab/CiteVQA.
한국어 요약
📋 한 줄 요약
**[문서 VQA / 근거 평가]** Doc-VQA가 정답만 평가하느라 가리고 있던 "잘못된 근거 영역" 실패 모드를 드러내기 위해, 정답과 함께 element-level bounding box 인용을 요구하는 벤치마크 CiteVQA 제안.
🎯 핵심 기여도
- 현재 Doc-VQA 평가가 최종 정답만 채점하고 supporting evidence는 검증하지 않아, 잘못된 영역을 인용하면서 정답을 맞히는 위험한 실패 모드를 가린다는 문제를 정식화.
- 7개 도메인·2개 언어·평균 40.6페이지 PDF 711개에 걸친 1,897개 질문으로 구성된 CiteVQA를 구축.
- ground-truth 인용을 masking ablation으로 자동 식별하고 전문가 리뷰로 검증하는 확장 가능한 파이프라인 도입.
- 정답과 인용이 모두 맞아야 점수를 부여하는 Strict Attributed Accuracy(SAA)를 도입하여 20개 MLLM을 감사, **Attribution Hallucination**이라는 만연한 실패 모드 발견(최강 시스템 SAA 76.0, 최강 오픈소스 22.5).
💡 핵심 아이디어
법·금융·의료처럼 모든 결론이 특정 출처 영역까지 추적 가능해야 하는 고위험 도메인에서는, **정답과 근거가 함께 채점**되어야 한다. 정답 단독 평가는 attribution hallucination을 가린다.
🔬 기술적 접근법
- **모델/방법론**: 정답+element-level bounding box citation을 동시에 평가하는 Doc-VQA 벤치마크 CiteVQA.
- **핵심 기법**: masking ablation으로 결정적 evidence를 식별해 ground-truth citation을 자동 생성한 뒤 전문가 검증, Strict Attributed Accuracy(SAA)로 정답·영역 동시 정확성 평가.
📊 주요 결과
- 7개 도메인·2개 언어·711 PDF·1,897 질문 구성.
- 20개 MLLM 감사에서 attribution hallucination이 만연.
- Gemini-3.1-Pro-Preview: SAA 76.0(최강).
- 최강 오픈소스 MLLM: SAA 22.5에 그침.
- 정답이 맞아도 잘못된 영역을 인용하는 사례가 보편적으로 발생.
💭 의의 및 한계
**의의**: trustworthy document intelligence를 위한 평가 패러다임을 정답-only에서 정답+근거 joint로 전환하는 표준 도구를 제공. **한계**: 7도메인·2언어 범위로, 더 넓은 다국어/도메인(예: 의료 영상 보고서·법령 전체 코퍼스)에서의 일반화는 후속 과제.
🚀 실용적 활용
- 법률·금융·의료 RAG 시스템의 신뢰성 평가 표준.
- 인용 정확성을 명시적으로 학습 신호로 사용하는 grounded 학습 데이터.
- 문서 AI 제품의 출시 전 attribution hallucination 회귀 테스트.